{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073208",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-31725/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79006_1606815\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-380(3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 по делу   № А60-31725/2019 о банкротстве ФИО2 (далее -  должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 13 332 238,13 руб., основанной  на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по заключенному с  ФИО1 (займодавцем) договору займа от 27.03.2012.\nФинансовый управляющий должником ФИО3 обратилась в суд  с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от  10.07.2019  № 2 к вышеуказанному договору займа.\nРассмотрев указанные заявления совместно, суд первой инстанции  определением от 24.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной  инстанции и округа, в удовлетворении требований ФИО1 отказал;  заявление финансового управляющего ФИО3 о признании  дополнительного соглашения недействительным удовлетворено\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6 АПК РФ\nоснования для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.\nОценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам статей\n65\n,\n71 АПК РФ\n, установив, что  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, в пользу заинтересованного по  отношению к должнику лица и при наличии на стороне должника признаков  неплатежеспособности, суды признали сделку недействительной, как  совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.\nПри рассмотрении требования ФИО1, учитывая заявление  кредитора должника товарищества \"Жилые высотки \"Антарес\" о пропуске  срока исковой давности, руководствуясь положениями статей\n196\n,\n200\n,\n201\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  заключив, что в соответствии с дополнительным соглашением  № 1 к договору  от 18.07.2015 срок исковой давности истекал 18.07.2016, а дополнительное  соглашение  № 2, которым срок возврата займа продлен, признано судом  недействительным, учитывая, что после 18.07.2016 кредитор действий,  направленных на истребование суммы займа не предпринимал, в связи с чем,  срок исковой давности не прерывался, отмечая, что признание части долга, в  том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в  целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суды  признали пропущенным срок исковой давности, отказав ФИО1 во  включении в реестр требований кредиторов должника.\nОснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.\nДоводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не  свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в  судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств  судебная коллегия не обладает.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Березовского городского округа (Комитет по управлению имуществом)\n(подробнее)\nАО \"Пойнт ту Пойнт\"\n(подробнее)\nАО Пойнт ту Пойнт\n(подробнее)\nОАО КБ \"Стройкредит\"\n(подробнее)\nОСП ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nТСЖ ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ АНТАРЕС\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Кожевников Константин Игоревич\n(подробнее)\nИные лица:\nГлавное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области\n(подробнее)\nЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФОНД РАДОМИР\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nМежрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу\n(подробнее)\nНП \"Объединение арбитражных управляющих \"Авангард\"\n(подробнее)\nОГИБДД ОМВД по г. Губкинскому\n(подробнее)\nООО \"УК ТЛЦ Косулино\"\n(подробнее)\nООО УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}