{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073194",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-24891(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Коноплевой\nЕвгении Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 08.09.2021 по делу № А60-12027/2019 Арбитражного\nсуда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019\nБороздин Константин Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым\nуправляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.\nКонкурсный кредитор Бороздина Елена Ивановна обратилась в суд с\nзаявлением о признании недействительной сделкой договора займа,\nоформленного распиской от 07.10.2017 о получении Коноплевой Е.С.\nот Бороздина К.Р. денежных средств в размере 15 000 000 рублей, а также\nпризнании недействительной сделки по перечислению на основании расписки\nот 10.10.2017 денежных средств Коноплевой Е.С. в пользу должника,\nприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания с\nКоноплевой Е.С. в конкурсную массу должника 15 000 000 рублей, полученных\nею в качестве неосновательного обогащения.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, сделка,\nоформленная распиской от 10.10.2017 о получении Бороздиным К.Р. от\nКоноплевой Е.С. денежных средств в размере 15 000 000 рублей признана\nнедействительной, применены последствия недействительности сделки в виде\nвзыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника 15 000 000 рублей;\nв удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nКоноплева Евгения Сергеевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,\nруководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив реальность предоставления должником займа,\nисходил из доказанности мнимости сделки по его возврату, поскольку сделка\nнаправлена не на фактическое исполнение заемных обязательств, а на создание\nвидимости соответствующих отношений в целях сокрытия денежных средств\nот обращения на них взыскания. При этом судом установлено, что данная\nсделка привела к тому, что кредитор должника не имеет возможности получить\nудовлетворение за счет указанных денежных средств.\n\n3\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Коноплевой Евгении Сергеевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}