{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073162",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-25124(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nСатвалдинова Муханбетяра Усмановича на определение Арбитражного суда\nВолгоградской области от 29.12.2020 по делу № А12-165/2020, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и определения\nАрбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 и 05.10.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сатвалдинова\nМуханбетяра Усмановича в Арбитражный суд Волгоградской области\nобратились Сатвалдинов Муханбетяр Муханбетярович и Сатвалдинова Айна\nМяжатовна с заявлениями о включении требований в реестр требований\nкредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 в\nудовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований\nкредиторов должника отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nОпределением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 в\nудовлетворении ходатайства Сатвалдинова М.У. о восстановлении\nпропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные\nакты отказано; производство по кассационной жалобе должника прекращено.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа определением от 05.10.2021\nопределение окружного суда оставил без изменения.\nСатвалдинов Муханбетяр Усманович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nПоскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в\nотношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской\nФедерации предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного\nпроизводства в арбитражный суд округа, не были предметом рассмотрения по\nсуществу в окружном суде, кассационная жалоба на определение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежит\nрассмотрению, как поданная с нарушением правил подсудности,\nустановленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nКассационная жалоба на определения окружного суда подана в порядке,\nпредусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке\nкассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОкружным судом установлено, что кассационная жалоба на\nпостановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 подана заявителем\n25.05.2021, то есть с пропуском месячного срока на обжалование судебного\nакта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской\nФедерации.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд\nруководствовался положениями статей 117, 121, 188, 276 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные\nпричины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются\nуважительными, поскольку должник был надлежащим образом извещен о\nвремени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявлений\nкредиторов, имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого\nпостановления и направить жалобу в установленный законом срок,\nотсутствуют доказательства наличия условий, ограничивающих возможность\nсовершения им соответствующих процессуальных действий в установленный\nсрок.\nПоскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока\nрассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть\nпосле принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел\nуважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы,\nокружной пришел к выводу о наличии оснований для прекращения\nпроизводства по кассационной жалобе применительно к положениям\nстатьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПроверив законность вынесенного определения суда кассационной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при прекращении\nпроизводства по кассационной жалобе должника, согласившись с выводом суда\nоб отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с\nнепредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и\nдобросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими\nсвоевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий,\nограничивающих возможность совершения соответствующих юридических\nдействий.\nНарушений окружным судом норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не\nвыявлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сатвалдинову Муханбетяру Усмановичу в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}