{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073140",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-25013(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Загайновой Веры\nСергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 18.10.2021 по делу № А60-59738/2019 Арбитражного суда Свердловской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бузько Сергея\nМихайловича финансовый управляющий его имуществом Демидович Валентин\nПавлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о\nпризнании недействительной сделки должника.\nСуд привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица с\nправами ответчика Загайнову Веру Сергеевну.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в\nудовлетворении заявления финансового управляющего отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, требования\nфинансового управляющего удовлетворены: признан недействительным\nдоговор дарения квартиры от 28.09.2017 и применены последствия\nнедействительности сделки в виде обязания Загайновой В.С. вернуть квартиру,\nрасположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, кв. 62,\n\n2\nплощадью 138,1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301009:108, в собственность\nдолжника.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nЗагайнова Вера Сергеевна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьями 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходил из доказанности наличия совокупности\nусловий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной,\nустановив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки при\nналичии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в\nотсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, с\nцелью вывода имущества из собственности должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Загайновой Вере Сергеевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}