determination ВС РФ от 23.12.2021
Дата: 23.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-24695
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» на
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021, постановление
Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2021 по делу
№ А83-14294/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее
- заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Республике Крым (далее - управление) и отделу судебных
приставов по Симферопольскому району управления (далее - отдел) о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела
от 28.07.2020 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а также
объявлении запрета на совершение всех регистрационных действий в
отношении недвижимого имущества или имущественного права,
зарегистрированного за должником, запрета на исключение недвижимого
имущества или имущественных прав из Единого государственного реестра
недвижимости,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Кручины Оксаны
Викторовны, судебного пристава-исполнителя отдела Космачевой Анастасии
Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель), начальника отдела
управления,

1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 10.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики
Крым от 04.02.2020 по делу № А83-13103/2019 с общества в пользу
Кручины О.В. взыскано 2 143 423 рубля 48 копеек стоимости доли,
141 231 рубль 04 копейки процентов, а также проценты, начисленные за период
с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 23 199 рублей
государственной пошлины.
На основании вступившего в законную силу решения судом выдан
исполнительный лист от 24.07.2020 ФС № 033981166, предъявленный на
исполнение в службу судебных приставов.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 28.07.2020 по
указанному исполнительному документу вынесены постановление о
возбуждении исполнительного производства № 44239/20/82021-ИП, которым
должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения
изложенных в исполнительном листе требований и постановление о наложении
ареста на имущество должника. На основании указанного постановления в
Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об аресте
объектов недвижимости.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления
от 13.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 161 549 рублей
75 копеек и от 14.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства,
получаемые должником по договору аренды, которое является предметом
обжалования по делу № А83-16000/2020; составлен акт ареста (описи
имущества) от 22.09.2020 в отношении административного здания, ремонтного
бокса и проходной.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление от 16.12.2020 о снятии ареста с имущества должника -
административного здания и проходной, составлен акт о наложении ареста
(описи имущества) от 28.10.2020 на расположенное по юридическому адресу
должника оборудование, проведена проверка сохранности имущества, о чем

3
составлен акт совершения исполнительских действий от 13.11.2020 и принято
постановление от 18.11.2020 об оценке указанного движимого имущества.
Должник 23.11.2020 в рамках исполнительного производства заявил
ходатайство о самостоятельной реализации указанного движимого имущества,
в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от
31.12.2020 о снятии ареста с движимого имущества должника, в котором указан
остаток непогашенной задолженности - 2 354 889 рублей 13 копеек.
Не согласившись с постановлением от 28.07.2020 о наложении ареста на
имущество, с действиями по наложению запрета регистрационных действий и
ареста на имущество, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу
о том, что оспоренные ненормативные правовые акты и действия судебного
пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего
законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, с чем
согласился суд округа.
Суды указали, что одновременно с возбуждением исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые
действия, предусмотренные действующим законодательством, указав, что эти
действия направлены на создание условий для применения мер
принудительного исполнения требований исполнительного листа о взыскании
задолженности, понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Указанные действия не повлекли нарушения прав сторон и иных
заинтересованных лиц. Иных доказательств заявителем не представлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не
подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку
установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова