{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-25161\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Козловой Валентины Яковлевны на постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по делу\n№ А08-4004/2018 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению\nиндивидуального предпринимателя Козловой Валентины Яковлевны к\nУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Белгородской области о признании незаконными и отмене\nпредписания от 11.10.2017 № 93 об устранении нарушения земельного\nзаконодательства и постановления от 02.04.2018 № 16-313/136 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Козлова Валентина Яковлевна (далее\n– предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с\nзаявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Белгородской области (далее – административный\nорган) о признании незаконными и отмене предписания от 11.10.2017 № 93 об\nустранении нарушения земельного законодательства и постановления\nот 02.04.2018 № 16-313/136 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с\n\n2\nучетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nДело рассмотрено с участием Комитета имущественных и земельных\nотношений администрации города Белгорода (далее – комитет) и главного\nспециалиста муниципального земельного контроля – муниципального\nинспектора Катыхина С.А.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018\nпризнано незаконным и отменено оспариваемое постановление\nадминистративного органа, в удовлетворении остальной части требований\nпредпринимателю отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в\nудовлетворении заявленных требований, оспариваемое предписание признано\nнедействительным, в остальной части решение суда первой инстанции\nоставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.09.2019\nотменил указанные судебные акты в части требования предпринимателя об\nоспаривании предписания, дело в указанной части направил на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты\nоставил без изменения.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nБелгородской области от 17.06.2020 предпринимателю отказано в\nудовлетворении требования об оспаривании предписания.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление\nпредпринимателя в указанной части удовлетворено.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.06.2021\nотменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе\nрешение суда первой инстанции.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной\nинстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Белгородской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\n\n3\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, предпринимателю на праве\nсобственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером\n31:16:0104011:41, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород,\nул. Кутузова, 2а. Названный земельный участок относится к землям\nнаселенных пунктов с видом разрешенного использования - для\nиндивидуального жилищного строительства.\nВ ходе проведения комитетом плановой выездной проверки соблюдения\nземельного законодательства установлено, что на земельном участке\nрасположен жилой дом с нежилыми помещениями, в которых осуществляется\nкоммерческая деятельность, в частности, по реализации стройматериалов.\nКомитет выдал предпринимателю предписание от 11.10.2017 № 93, согласно\nкоторому предприниматель в срок до 11.04.2018 должен устранить допущенное\nнарушение путем использования земельного участка по целевому назначению\nили изменения вида разрешенного использования согласно фактическому его\nиспользованию.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для составления\nадминистративным органом в отношении предпринимателя протокола об\nадминистративном правонарушении и вынесения постановления от 02.04.2018\n№ 16-313/136 о привлечении предпринимателя к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nНе согласившись с указанным предписанием об устранении нарушения\nземельного законодательства и постановлением о привлечении к\nадминистративной ответственности, предприниматель оспорила их в\nарбитражном суде.\nПризнавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8\n\n4\nКоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя\nсостава вмененного правонарушения.\nВместе с тем, установив, что спорный земельный участок имеет вид\nразрешенного использования «для индивидуального жилищного\nстроительства», который не соответствует действующему градостроительному\nрегламенту, установленному для территориальной зоны, в которой расположен\nэтот земельный участок, и предусматривающему в качестве основных видов\nразрешенного использования земельного участка магазин и бытовое\nобслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель\nвправе использовать земельный участок под ИЖС без приведения вида его\nиспользования в соответствие с градостроительным регламентом, либо в\nсоответствии с новыми видами разрешенного использования земельного\nучастка (магазин и бытовое обслуживание), оформив в установленном порядке\nсвой выбор разрешенного использования из числа допустимых\nзаконодательством. Поскольку предприниматель использует предоставленный\nей спорный земельный участок под ИЖС в коммерческих целях – магазин и\nбытовое обслуживание, не оформив указанный выбор основного вида\nразрешенного использования, суд первой инстанции признал правомерным\nоспариваемое предписание комитета. Каждый из числа допустимых\nзаконодательством видов разрешенного использования в отношении спорного\nземельного участка является самостоятельным основным видом разрешенного\nиспользования, и эти виды не соотносятся между собой как основной вид\nразрешенного использования и вспомогательный вид разрешенного\nиспользования по отношению к основному.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, суд первой инстанции отказал предпринимателю в\nудовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписания об\nустранении нарушения земельного законодательства.\nСуд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции и\nоставил решение суда в силе.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных фактических обстоятельств дела, в том числе и относительно\nисполнимости оспариваемого предписания.\n\n5\nНесогласие предпринимателя с толкованием судами норм\nзаконодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\nДоводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nТаким образом, основания для передачи кассационной жалобы\nпредпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nобжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}