{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-24138\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция\nдорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение\nАрбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2021,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021\nпо делу № А81-8536/2020\nпо иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного\nхозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец, учреждение) о\nвзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская\nавтодорожная компания» (далее - ответчик, общество) 1 273 102 рублей\n32 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному\nконтракту и 1 207 рублей 46 копеек пени за просрочку исполнения\nобязательства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021, исковое\nтребование удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взыскано\n1 207 рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении искового\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 28.05.2019 учреждением\n(государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен\nгосударственный контракт № 107.06497.4886/19-ДХ, по условиям которого\nподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим\nобразом, в установленные контрактом сроки, в соответствии с условиями\nконтракта и требованиями законодательства.\nПри этом согласно пункту 7.1 контракта подрядчик, не являющийся\nсубъектом малого предпринимательства или социально ориентированной\nнекоммерческой организацией, для выполнения работ обязан привлекать к\nисполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов\nмалого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих\nорганизаций, в объёме 30 процентов от цены контракта.\nНеисполнение пункта 7.1.1 контракта, а именно непредставление\nподтверждающих выполнение пункта 7.1 контракта условий документов,\nявилось основанием для начисления учреждением штрафа. Кроме того,\nучреждением начислены пени за просрочку исполнения обязательства.\nПретензия учреждения обществом не исполнена, в связи с чем\nучреждение обратилось в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», пришли к выводу о доказанности ответчиком\nисполнения пункта 7.1 контракта в части привлечения к исполнению субъектов\nмалого предпринимательства, в связи с чем отказали во взыскании с него\nштрафных санкций в заявленной истцом сумме. Вместе с тем, суды установили\nдоказанным факт просрочки исполнения обязательства, взыскав в общества в\nпользу учреждения пени в размере 1 207 рублей 46 копеек.\nСудебные инстанции установили, что в ходе исполнения обязательств\nподрядчик привлек субподрядчиков из числа субъектов малого\nпредпринимательства, при этом сам являлся субъектом малого\n\n3\nпредпринимательства, то есть его привлечение к выполнению работ в полной\nмере позволяет достичь цели, обусловившей наличие специальных норм,\nнаправленных на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого\nпредпринимательства, социально ориентированных некоммерческих\nорганизаций в закупках, отметив, что отсутствие в едином реестре субъектов\nмалого и среднего предпринимательства сведений о том, что субъект относится\nк категории малого предприятия, не свидетельствует о том, что фактически оно\nтаковым не является.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nненаправлении подрядчиком заказчику деклараций, подтверждающих\nпринадлежность ответчика к субъектам малого предпринимательства, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного\nхозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}