{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24185\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Уралжелдоравтоматизация» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.09.2021 по делу № А40-201454/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Уралжелдоравтоматизация» (далее - ООО «Уралжелдоравтоматизация»,\nистец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»\n(далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 12 494 139 рублей 60 копеек\nзадолженности, 37 721 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных за период с 26.09.2020 по 21.10.2020, а\nтакже процентов, начисленных с 22.10.2020 по день фактического погашения\nдолга, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в\nсоответствующие периоды,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Севзапстройавтоматика»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n16.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, истец, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит\nотменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, ОАО «РЖД» принято решение о\nнеобходимости выполнения работ по реконструкции в срок до 31.08.2020\nжелезнодорожного переезда на 127 км ПК2 перегона Рогавка-Предузловая\nПавловская Октябрьской железной дороги.\nНа основании протокола совещания от 05.12.2019 № ОКИТ-ДИ-1202/пр\nОАО «РЖД» и задания ООО «Уралжелдоравтоматизация» работы выполнены\nистцом в полном объеме.\nОтказ ОАО «РЖД» от оплаты выполненных работ послужил основанием\nдля обращения ООО «Уралжелдоравтоматизация» в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской\nФедерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах\nприменения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о\nзаключении и толковании договора», Обзоре судебной практики Верховного\nСуда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем\nсогласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены\nдоказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора на\nвыполнение спорных работ, смета, а также доказательства согласования\n\n3\n(указания) уполномоченного должностного лица ОАО «РЖД» на проведение\nвышеуказанных подрядных работ.\nСуды указали, что представленные обществом акты по форме КС-2 и\nсправки по форме КС-3 являются односторонними, журнал производства работ\nсодержит подписи только работников истца, доказательств приемки\nответчиком работ не представлено.\nКроме того, как отметили суды, субподрядный договор от 24.02.2020\nзаключен с ООО «Севзапстройавтоматика» в отсутствие договора подряда, не\nимеет сметной (технической) документации, а предусмотренная условиями\nдоговора стоимость работ явно не соответствует указанному истцом размеру\nнеосновательного обогащения ОАО «РЖД».\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Уралжелдоравтоматизация» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}