{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-24252\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с\nограниченной ответственностью «ВР-Пласт» на постановление Арбитражного\nсуда Поволжского округа от 29.09.2021 по делу № А65-21069/2020\nАрбитражного суда Республики Татарстан\nпо иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее - истец,\nСАО «ВСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк\nСтройконструкции» (ответчик, ООО «Технопарк Стройконструкции) о\nвзыскании 6 631 624 рублей 59 копеек ущерба в порядке суброгации,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, общества с\nограниченной ответственностью «ВР-Пласт» и общества с ограниченной\nответственностью «Страховая Компания «Согласие»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2021, исковое заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021\nсудебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, САО «ВСК» и ООО «ВР-Пласт», ссылаясь на существенное\nнарушение норм права, просят отменить постановление суда округа и оставить\nв силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, САО «ВСК» и ООО «ВР-Пласт»\nзаключены договоры страхования имущества от 04.07.2018 № 18490PW000432\nи от 31.07.2018 № 18490PW000527, условиями которых предоставляется защита\nот утраты или повреждения застрахованного имущества, в том числе\nвследствие пожара.\nООО «ВР-Пласт» (арендатор) и ООО «Технопарк Стройконструкции»\n(арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2018\n№ 32/18. В указанном помещении 04.03.2019 в 23 часа 11 минут произошел\nпожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019\n№ 17 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать\nвозгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов,\nсопровождающих аварийные режимы работ, возникших в кабельном изделии с\nмедными токоведущими жилами, проложенными вдоль кран-балки.\nВ результате пожара, произошедшего в здании 04.03.2019, повреждено\nимущество ООО «ВР-Пласт», застрахованное САО «ВСК», в связи с чем\nарендатор обратился к истцу с уведомлением о наступлении страхового случая,\nсобытие признано страховым и 07.06.2019 ООО «ВР-Пласт» выплачено\nстраховое возмещение в размере 6 067 859 рублей 36 копеек по договору\nстрахования от 04.07.2018 № 18490PW000432, а 05.06.2019 выплачено\nстраховое возмещение в размере 563 765 рублей 23 копеек по договору\nстрахования от 31.07.2018 № 18490PW000527.\nИстец считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику,\nобратился в арбитражный суд с иском.\nУдовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых\nдля возложения ответственности в виде убытков на ответчика.\nСуды указали, что именно ответчик (как собственник) обязан должным\nобразом содержать принадлежащее ему имущество, в том числе соблюдать\nправила пожарной безопасности, отметив, что соглашение между ответчиком и\nтретьим лицом о распределении обязанности по обеспечению правил пожарной\nбезопасности не представлено, равно как и доказательств нарушения\n\n3\nарендатором правил пожарной безопасности, которые были возложены\nдоговором аренды на ООО «ВР-Пласт», и находятся в причинно-следственной\nсвязи с возникшим пожаром.\nСсылка ответчика на подписанный между ним и «ВР-Пласт» акт\nразграничений электросетей по эксплуатационной ответственности сторон\nот 09.02.2015 судом отклонена, как на утративший силу документ.\nОтменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что выводы\nсудебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и\nимеющимся в деле доказательствам, указав, что нахождение помещений в\nсобственности ответчика не возлагает на него ответственность за\nпроизошедшее в них возгорание.\nРассматривая разногласия сторон относительно причин возникновения\nаварийных режимов работ, которые привели к короткому замыканию, суды\nприняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение\nэкспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, не дав оценку\nэкспертному заключению от 12.03.2020 № 2/1-СТД/КЗН, представленному\nответчиком.\nКроме того, суд округа отметил, что суды критически отнеслись к акту\nразграничений электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от\n09.02.2015, признав его утратившим силу, не учитывая, что указанный акт не\nимеет привязки к конкретному договору аренды, подписан сторонами в связи с\nсложившимися длительными отношениями.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не\nподтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении\nобжалуемого постановления.\nПри новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности\nизлагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела\nвопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с\nограниченной ответственностью «ВР-Пласт» в передаче кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}