{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-25054\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Дренина\nСтанислава Станиславовича (в порядке статьи 42 Арбитражного\nпроцессуального Кодекса Российской Федерации) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-119833/2016,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «ЦНА-1» 12 345 281 рубля 87 копеек\nосновного долга по агентскому договору от 12.01.2015 № 176/РА и\n1 439 343 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.08.2017, заявленные требования удовлетворены.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Реклама»\nобратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне\nвзыскателя.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021\nзаявление удовлетворено; произведена замена взыскателя - общества с\nограниченной ответственностью «Нью Медиа» на его правопреемника -\nобщество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Реклама».\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nДренин Станислав Станиславович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о замене взыскателя, суды руководствовались\nположениями статей 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и\nисходили из наличия заключенного между сторонами соглашения об\nотступном, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом\nотношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной\nзамены взыскателя, доказательств ничтожности сделки не представлено,\nсоглашение в установленном законом порядке недействительным не признано.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\n\n3\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дренину Станиславу Станиславовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}