{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2073098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-25024(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nГромова Станислава Викторовича на постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу № А03-6829/2020\nАрбитражного суда Алтайского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная\nкомпания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края\nс заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о признании Громова Станислава Викторовича\nнесостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов\nдолжника требования в размере 2 682 314 рублей 21 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 в\nудовлетворении заявления о признании Громова С.В. несостоятельным\n(банкротом) отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 28.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во\nвключении в реестр требований кредиторов должника требования в размере\n2 682 314 рублей 21 копейки, в реестр требований кредиторов должника в\nсоставе третьей очереди включено требование в размере 2 682 314 рублей\n21 копейки как обеспеченное залогом автомобиля.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 27.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nГромов Станислав Викторович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части включения\nтребования кредитора в реестр требований, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недостаточности\nдоказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении\nдолжника и передачи его Громовым С.В. по соглашению об отступном. При\nэтом судами установлено, что соглашение об отступном заключено между\nаффилированными лицами, подписано непосредственно Громовым С.В. от\nобеих сторон, доказательств фактической передачи автомобиля не\nпредставлено, автомобиль находится в распоряжении должника и\nзарегистрирован за ним. При указанных обстоятельствах заявленное\nтребование включено в реестр требований кредиторов должника как\nобеспеченное залогом автомобиля с учетом введения в отношении него\nпроцедуры банкротства.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Громову Станиславу Викторовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}