{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2072964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20243\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу федерального\nгосударственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу\n№ А40-259062/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.08.2021 по тому же делу по заявлению федерального государственного\nунитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к Центральной\nакцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления\nот 24.11.2020 № 10009000-677/2020 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр\nспециальной связи» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее –\nтаможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления\nот 24.11.2020 № 10009000-677/2020 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 07.06.2021, предприятию отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nПредприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением таможенного органа\nот 24.11.2020 № 10009000-677/2020 предприятие привлечено к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2\nКоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в\nразмере 100 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением таможенного органа,\nпредприятие оспорило его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, суды установили, что в целях\nподтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе\nна таможенную территорию Евразийского экономического союза товара\nзадекларированного по ДТ № 10009131/130320/0002894 – «лом и отходы\nдрагоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия»\nпредприятие представило Акт государственного контроля ФКУ «Пробирная\nпалата России» от 13.03.2020 № 40-16/ГЦСС-20/367-ИМ, согласно которому\nтовар представляет собой «лом и отходы драгоценных металлов с содержанием\nплатины, палладия и родия».\n\n3\nВ ходе документального контроля таможенным органом был выявлен\nриск, предусматривающий применение меры по минимизации риска, в виде\nпроведения химической экспертизы товара, заявленного в указанной ДТ, в\nсвязи с чем принято решение о назначении таможенной экспертизы в\nЦентральном экспертно-криминалистическом управлении ФТС России (далее –\nЦЭКТУ), в отношении товаров, задекларированных по этой ДТ. Целью\nэкспертизы было определение количественного содержания драгоценных\nметаллов в образцах декларируемых товаров. Согласно полученному\nзаключению таможенного эксперта ЦЭКТУ от 07.04.2020 № 12411003/0009246,\nустановить количественное содержание металлов платиновой группы не\nпредставляется возможным, в связи с отсутствием материально-технической\nбазы и методик для определения количества содержания металлов платиновой\nгруппы. В связи с этим в соответствии со статьей 346 Таможенного кодекса\nЕАЭС таможенный орган привлек для проведения соответствующего\nисследования общество с ограниченной ответственностью «Центр химических\nисследований», по заключению которого исследованный товар является ломом\nи отходами драгоценных металлов, с содержанием платины, палладия, родия,\nсеребра, а также: рутений серебро, иридий, золото.\nВ акте государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России»\nот 13.03.2020 № 40-16/ГЦСС-20/367-ИМ отражены сведения только о платине,\nпалладии и родии, а иные драгоценные металлы, обнаруженные специалистом в\nрезультате исследования, в указанном акте государственного контроля\nотсутствуют.\nНа основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях\nпредприятия состава административного правонарушения, ответственность за\nкоторое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в качестве\nдокумента, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз\nзадекларированного в ДТ № 10009131/130320/0002894 товара предприятием\nбыл представлен недействительный документ – Акт государственного контроля\nот 13.03.2020 № 40-16/ГЦСС-20/367-ИМ, содержащий недостоверные сведения\nо содержании драгоценных металлов. В связи с этим суды признали\nправомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали\nпредприятию в удовлетворении заявления.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nпредприятие приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, предприятие приводит доводы о том, что нормами\nтаможенного законодательства, регулирующими ввоз в Российскую Федерацию\nиз государств, не входящих в Евразийский экономический союз, драгоценных\n\n4\nкамней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, установлено,\nчто в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений\nпри ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза\nуказанных товаров при таможенном декларировании представляется акт\nгосударственного контроля – документ, подтверждающий результаты\nосуществления государственного контроля, выдаваемый федеральным\nказенным учреждением «Российская государственная пробирная палата при\nМинистерстве финансов Российской Федерации». Акт государственного\nконтроля является документом, подтверждающим соблюдение декларантом или\nтаможенным представителем мер нетарифного регулирования.\nКак указывает предприятие, оно представило при таможенном\nдекларировании товара Акт государственного контроля ФКУ «Пробирная\nпалата России» от 13.03.2020 № 40-16/ГЦСС-20/367-ИМ.\nПоскольку акт государственного контроля является результатом\nдеятельности государственного органа, который специально создан для\nосуществления этого контроля, наделен специальной компетенцией и несет\nответственность за последствия своей деятельности, у предприятия не было\nоснований ставить под сомнение полученный акт государственного контроля в\nотношении задекларированного товара. В связи с этим, предприятие полагает,\nчто не может нести ответственность за последствия деятельности органа\nгосударственного контроля.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу предприятия с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу федерального государственного унитарного\nпредприятия «Главный центр специальной связи» с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}