{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2072936",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2021 г. по делу № А81-5907/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-24318\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n23.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А81-5907/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество, подрядчик) к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 419 649 928 рублей разницы стоимости оплаченных с 2016 по 2019 годы работ (принятых с индексом-дефлятором на 2015 год 1,428) и стоимости этих же работ с учетом пересчета их индекса-дефлятора соответствующего года закрытия (с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – счетная палата), Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента за счет средств казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества взысканы денежные средства в размере 397 157 242 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 280 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу общества денежных средств в сумме 397 157 242 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 189 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nУчреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nУдовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n408\n,\n421\n,\n424\n,\n702\n,\n711\n,\n740\n,\n746\n,\n763\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи\n161\nБюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из контракта № 206/12-ДХ, стороной которого департамент не является, у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента. Данные выводы поддержаны судом округа.\nНесогласие учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nДоводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nА.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Реском - Тюмень\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГосударственное казённое учреждение \"Дирекция дорожного хозяйства\" Ямало-Ненецкого автономного округа\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nАрбитражный суд Тюменской области\n(подробнее)\nВосьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nГосударственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа\n(подробнее)\nДепартамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа\n(подробнее)\nдепартамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа\n(подробнее)\nКалининский районный суд\n(подробнее)\nЛенинский районный суд\n(подробнее)\nПравительство Ямало-Ненецкого автономного округа\n(подробнее)\nСчетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа\n(подробнее)\nЦентральный районный суд\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}