determination ВС РФ от 23.12.2021 Дата: 23.12.2021 ============================================================ Определение от 23 декабря 2021 г. по делу № А81-5907/2020 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-24318 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А81-5907/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество, подрядчик) к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 419 649 928 рублей разницы стоимости оплаченных с 2016 по 2019 годы работ (принятых с индексом-дефлятором на 2015 год 1,428) и стоимости этих же работ с учетом пересчета их индекса-дефлятора соответствующего года закрытия (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – счетная палата), Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, 1. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента за счет средств казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества взысканы денежные средства в размере 397 157 242 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 280 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу общества денежных средств в сумме 397 157 242 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 189 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 408 , 421 , 424 , 702 , 711 , 740 , 746 , 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из контракта № 206/12-ДХ, стороной которого департамент не является, у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента. Данные выводы поддержаны судом округа. Несогласие учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Реском - Тюмень" (подробнее) Ответчики: Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства" Ямало-Ненецкого автономного округа (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Арбитражный суд Тюменской области (подробнее) Восьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее) Государственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа (подробнее) Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (подробнее) департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (подробнее) Калининский районный суд (подробнее) Ленинский районный суд (подробнее) Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (подробнее) Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (подробнее) Центральный районный суд (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ