{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2072872",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-24217\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Пешнина Михаила Юрьевича (далее – Пешнин М.Ю.) на\nопределение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 по\nделу № А28-5003/2021 Арбитражного суда Кировской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЖК Строй-\n2» (далее – общество) о признании недействительным решения\nгосударственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской\nФедерации в городе Кирове Кировской области от 18.03.2021\n№ 053S19210001538,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021\nзаявленное требование удовлетворено частично, решение фонда о привлечении\nстрахователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере\nзаконодательства Российской Федерации об индивидуальном\n(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного\nстрахования от 11.08.2020 № 053S19200004058 признано недействительным в\nчасти привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17\n\n2\nФедерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном\n(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного\nстрахования» в виде штрафа в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной\nчасти требований отказано.\nОпределением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021\nв удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,\nапелляционная жалоба возвращена обществу.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n11.10.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без\nизменения.\nПешнин М.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов\nапелляционной и кассационной инстанции, указывая на нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nПо смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nИсходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nСуд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу,\nисходил из пропуска процессуального срока ее подачи и отсутствия оснований\nдля его восстановления, с чем согласился суд округа.\n\n3\nСудами апелляционной и кассационной инстанций указано, что жалобы\nбыли поданы от имени общества, участвующего в деле в качестве заявителя.\nДоводы Пешнина М.Ю. о том, что он подавал апелляционную и кассационную\nжалобы как физическое лицо, не участвующее в деле, не опровергают выводы\nсудов, поскольку изложенное не подтверждается содержанием указанных\nжалоб, на которых проставлена печать общества, подтверждающая факт подачи\nжалоб Лапшиным М.Ю. в качестве руководителя общества от его имени.\nПри этом в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации правом на подачу жалобы в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации обладают лица,\nучаствующие в деле, Пешнин М.Ю. таковым не является, к лицам, указанным в\nстатье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не\nотносится, поскольку обжалуемые судебные акты не были приняты о его\nправах и обязанностях.\nС учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не могут быть\nпризнаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nПоскольку основания для передачи кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации отсутствуют, заявление о присуждении компенсации за\nнарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит\nрассмотрению.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\n\n4"
    }
  ]
}