{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2072868",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-17818\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества\n«КапиталИнвест» (далее - общество) Мисника Михаила Юрьевича (далее -\nакционер) на определение Арбитражного суда Новосибирской области\nот 02.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 25.08.2021 по делу № А45-540/2018\nпо заявлению заместителя Генерального прокурора Российской\nФедерации (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации к\nДепартаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу\n(далее – департамент) о признании недействительным приказа департамента\nот 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений и дополнений в лицензию\nКЕМ 01624 ТР» (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 № 506);\nо признании незаконной лицензии КЕМ 01624 ТР на пользование недрами,\nвыданной обществу; об обязании департамента внести изменения в лицензию\nКЕМ 01624 ТР, указав нижнюю границу участка недр в первоначальной\nредакции лицензии, зарегистрированной 27.02.2012 за № 1624,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018\nзаявленные требования удовлетворены.\n\n2\nАкционер общества обратился в суд с заявлением о выдаче\nисполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021\n(с учетом определения от 26.04.2021), оставленным без изменения\nпостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021,\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, и дополнении к ней акционер общества ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное\nисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018,\nсуд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 16, 318, 319 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об\nотсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.\nПри этом суд исходил из отсутствия у акционера общества статуса\nвзыскателя по настоящему делу.\nКроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что лицо, в\nпользу которого вынесен судебный акт (прокурор, действовавший в интересах\nРоссийской Федерации), возражало против выдачи исполнительного листа,\nссылаясь на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области\nот 19.04.2018.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней,\nоснованы на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов,\nсделанные на основании правильного применения норм права к установленным\nобстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении\nдела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами\n\n3\nнорм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционеру закрытого акционерного общества «КапиталИнвест»\nМиснику Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}