{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2072794",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2021 г. по делу № А13-155/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24182\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области\nот 16.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.09.2021 по делу  № А13-155/2020\nпо иску общества к бюджетному учреждению здравоохранения  Вологодской области «Вологодская областная детская больница  № 2» (далееучреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 29.10.2019  № К-293-141019,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Департамента здравоохранения  Вологодской области, Территориального органа Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и  обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению  обязательных периодических медицинских осмотров.\nЗаказчик, ссылаясь на невозможность проведения исполнителем всех  осмотров и исследований по одному месту нахождения (по месту нахождения  исполнителя нет возможности проведения флюорографии, маммографии,  отсутствует оснащение медицинским оборудованием кабинета\nврача-стоматолога), принял решение об одностороннем отказе от контракта.\nПолагая, что односторонний отказ учреждения от контракта является  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n450.1\n,\n782\n,\n779\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из правомерности отказа заказчика от  контракта, поскольку действия исполнителя создают препятствия для  надлежащего исполнения контракта и приемки услуг.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что в лицензии на  осуществление медицинской деятельности общества не указаны виды работ  (услуг), составляющих медицинскую деятельность по рентгенологии и  стоматологии, в связи с чем общество на основании предоставленной ему  лицензии не вправе проводить по указанному адресу флюорографию,  маммографию и осмотры врачом-стоматологом; в десятидневный срок с даты  уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта общество не устранило нарушения условий контракта.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить\nоснованием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nСущественного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салютис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Салютис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nБУЗ ВО \"Вологодская областная детская больница №2\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}