{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2072574",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-23817\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая\nкомпания «Логист» на решение Арбитражного суда Челябинской области\nот 24.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 01.09.2021 по делу № А76-46688/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания\n«Логист» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города\nМагнитогорска (далее – Администрация) о признании помещения бойлерной\nплощадью 63,2 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее –\nМКД) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 18, находящимся на праве\nсобственности у ответчика с 18.04.1995; обязании Администрации поставить на\nгосударственный кадастровый учет и присвоить государственный кадастровый\nномер указанному объекту недвижимости.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской\nобласти, муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее –\nПредприятие).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 01.09.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды незаконно\nрассмотрели иск о признании права собственности на объект за ответчиком, в то\nвремя как Обществом было заявлено требование об установлении юридического\nфакта – нахождение объекта в муниципальной собственности.\nПо мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают факт\nнахождения спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности и в\nхозяйственном ведении третьего лица – Предприятия.\nЗаявитель отмечает, что помещение бойлерной не является помещением\nобщего пользования конкретного МКД, не является техническим подвалом и\nпредназначено для обслуживания нескольких МКД.\nТакже Общество обращает внимание на неправильное распределение судом\nпервой инстанции судебных расходов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с мая 2008 года Общество является\nуправляющей организацией в отношении МКД в Ленинском районе города\nМагнитогорска, в том числе дома № 18 по ул. Гагарина.\nИстец пояснил, что в указанном МКД расположено нежилое\nпомещение – бойлерная, переданное в хозяйственное ведение Предприятия,\nкоторое используется последним для подогрева холодной воды для нужд горячего\nводоснабжения для следующих МКД г. Магнитогорска: ул. Гагарина, 18;\nул. Гагарина 18/1; пр. К. Маркса, 82; пр. К. Маркса, 82/2; пр. К. Маркса, 82а\n(отдельно стоящее двухэтажное здание).\nВ обоснование требований Общество указало, что установленная в МКД по\nадресу: ул. Гагарина, д. 18, бойлерная, является производственным объектом,\nнепосредственно участвующим в процессе предоставления Предприятием\nкоммунальной услуги жителям нескольких МКД; помещение, в котором размещен\nбойлер, является обособленным, выделено для самостоятельного использования.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 216, пунктом 1 статьи 290\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункта3,4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 №564 «О некоторых вопросах практики рассмотрения\nсудами споров о правах собственников помещения на общее имущество здания»,\nпунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике\nпри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других\nвещных прав», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами\nсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суды\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что требования\nОбщества о признании права собственности на нежилое помещение за ответчиком\nпротиворечит смыслу избранного им защиты; поскольку у истца отсутствуют\nоснования возникновения какого-либо вещного права на спорный объект\nнедвижимости, а также какое-либо правопритязание, его право не может быть\nнарушено и восстановлено избранным истцом способом; обращение в суд с\nрассматриваемыми требованиями не направлено и на защиту прав собственников\nжилых помещений в многоквартирном доме.\nСудебные инстанции установили, что в помещении находится имущество,\nинженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и\nпериодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра,\nпредупредительного ремонта, а в случае аварий - немедленный доступ; спорное\nпомещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет,\nявляется вспомогательным по отношению к другим помещениям МКД;\nиспользовать спорное помещение в качестве самостоятельного на дату\nприватизации первой квартиры в данном доме было невозможно.\nСогласно представленной истцом справке, спорное помещение, в котором\nнаходится оборудование бойлерной, в муниципальную собственность г.\nМагнитогорска как отдельный объект учета не передавалось и в реестре\nмуниципального имущества г. Магнитогорска не значится.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Управляющая компания «Логист» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}