{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2072552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-23882\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания городского округа Иваново «Прогресс» на постановление Арбитражного\nсуда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 по делу № А17-4384/2020\nАрбитражного суда Ивановской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\nгородского округа Иваново «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в\nАрбитражный суд Ивановской области с иском к Мартасову Леониду\nТимофеевичу о взыскании 100 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Водоканал».\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 05.04.2021, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021\nрешение от 11.01.2021 и апелляционное постановление от 05.04.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа\nпроигнорировано постановление Мирового судьи судебного участка № 5\nФрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-448/18, которым\nустановлена вина Мартасова Л.Т.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является управляющей\nорганизацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:\nг. Иваново, ул. Текстильщиков, д. 5А (далее – МКД).\nРешением общего собрания учредителей от 10.11.2015, оформленным\nпротоколом № 1, Мартасов Л.Т. избран директором Общества сроком на 3 года.\nВ связи с обращением граждан, проживающих по адресу г. Иваново,\nул. Текстильщиков, д. 5А по вопросу ненадлежащего содержания общего\nимущества многоквартирного дома Службой государственной жилищной\nинспекции Ивановской области (далее – Инспекция) проведена проверка в\nотношении Общества.\nАктом проверки от 26.01.2018 установлены следующие нарушения в\nсодержании общего имущества МКД: 1) увлажнение грунта, частичное\nподтопление подвального помещения; 2) частично отсутствует\nтеплоизоляционный материал на трубопроводах отопления, расположенных в\nподвальном помещении; 3) захламление подвального помещения бытовым\nмусором; 4) наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения,\nрасположенного в подвальном помещении; 5) цоколь со стороны дворового фасада\nимеет следы обрастания мхом.\nОбществу выдано предписание от 26.01.2018 об устранении подтопления\nподвального помещения в срок до 31.03.2018.\nВ ходе внеплановой проверки исполнения Обществом предписания\nИнспекцией установлено, что проверяемой организацией указанное предписание\nисполнено не в полном объеме.\nПо факту неисполнения предписания в части устранения подтопления\nподвального помещения Инспекцией в отношении Общества и его руководителя –\nМартасова Л.Т. составлены протоколы об административном правонарушении\n№ 29-ив от 24.04.2018 года и № 30-ив от 24.04.2018 соответственно.\nПостановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского\nрайона г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-448/18 Мартасов Л.Т., как директор\nОбщества, признан виновным в совершении административного правонарушения,\nпредусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено\nадминистративное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.\n\n3\nПостановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского\nрайона г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-449/18 Общество признано виновным\nв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24\nстатьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в\nразмере 100 000 рублей.\nВзысканный постановлением мирового судьи административный штраф в\nразмере 100 000 рублей истцом уплачен, что подтверждается платежным\nпоручением от 22.08.2018 № 602.\nРешением единственного участника Общества от 20.03.2020 № 1\nполномочия директора Мартасова Л.Т. прекращены.\nСсылаясь на то, что обязанность уплатить указанный штраф возникла по\nпричине ненадлежащего исполнения Мартасовым Л.Т. обязанностей\nруководителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума\n\n4\nВерховного Суда Российской Федерации от 30.07.32013 № 62 « О некоторых\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nРуководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и\nапелляционной инстанций удовлетворили требования, придя к выводу о наличии\nнеобходимой совокупности условий для привлечения Мартасова Л.Т. к\nгражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с\nнедобросовестным исполнением последним обязанностей единоличного\nисполнительного органа Общества.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, признав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора; судами не дано надлежащей оценки представленным доказательствам\nдобросовестности и разумности действий ответчика; само по себе наличие\nсудебных решений о взыскании финансовых санкций с Общества не освобождает\nсуд от исследования фактических обстоятельств дела и прямо не свидетельствует\nо причинении убытков виновными действиями руководителя юридического лица.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново\n«Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}