{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2072118",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-1744(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nОсьмушина Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда\nПермского края от 12.05.2021 по делу № А50-26428/2018, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.02.2021, производство по делу о признании Мачаин\nСветланы Евгеньевны несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с\nпогашением требований в полном объеме.\nОсьмушин Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд\nПермского края с уточненным заявлением о взыскании с должника\n2 900 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также\n100 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего\nзаявления.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021\nзаявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу заявителя\n25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной\nчасти отказано.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления кредитора о взыскании судебных расходов отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОсьмушин Анатолий Сергеевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nПоскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением\nсуда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не\nподлежит рассмотрению.\nКассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и\nокружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит\nрассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со\nстатьями 291.1-291.15 АПК РФ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУчитывая, что договор поручения от 07.08.2018 предусматривает выплату\nисполнителю ежемесячной платы в фиксированном размере и не\nпредставляется возможным четко и определенно установить перечень\nнепосредственно оказанных в рамках названного договора услуг и объем и\nстоимость каждой конкретной услуги, относимость предъявленных к\nвозмещению расходов по оплате услуг к настоящему делу о банкротстве,\nпредъявленные к взысканию с должника судебные расходы не имеют\n\n3\nдостаточно очевидный и явный характер, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов\nпо обособленному спору по проверке обоснованности требований кредитора.\nКроме того, установив, что заявителем пропущен срок, предусмотренный\nстатьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nучитывая отсутствие доказательств того, что, действуя разумно и\nдобросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими\nсвоевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и\nналичием условий, ограничивающих возможность совершения\nсоответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления\nпропущенного процессуального срока.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся\nв постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nВыводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110, 112\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых\nвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с\nрассмотрением дела».\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Осьмушину Анатолию Сергеевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}