{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2072040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 декабря 2021 г. по делу № А43-26205/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-13220(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 06.09.2021 по делу  № А43-26205/2017 Арбитражного суда  Нижегородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительными договора возмездной  уступки прав (цессии) от 30.06.2016, заключенного между ФИО1 и  ФИО3, в редакции дополнительного соглашения  и договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016, заключенного  ФИО3 с ФИО4.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020  заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.09.2021  указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.\nФинансовый управляющий Капустин Дмитрий Вячеславович обратился в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке,  предусмотренном статьями\n291.1\n-\n291.3\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также  полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу  доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями\n287\n,\n288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.\nНарушений окружным судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не  выявлено.\nЗаявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в  жалобе, при новом рассмотрении обособленного спора.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовом управляющему имуществом должника ФИО1 - ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация АУ СО \"центральное агентсов арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nДЗЕПА АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ\n(подробнее)\nИФНС по Канавинскому району г Нижнего Новгорода\n(подробнее)\nПенсионный фонд России по Нижегородской области\n(подробнее)\nУправление ГИБДД по Нижегородской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области\n(подробнее)\nУФНС России по Нижегородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}