{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2072034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 декабря 2021 г. по делу № А65-33985/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-24707(1)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n22 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу № А65-33985/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017), между ФИО3 и ФИО4 (исполнение мирового соглашения от 30.07.2018), между ФИО4 и ФИО5 (договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.03.2019), и применении последствий недействительности сделок путем возвращения объектов недвижимости в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 заявление удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 49 550 781 рубля; в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО4 и ФИО5 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nПризнавая договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2017 недействительным, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды установили, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях вывода актива из имущественной сферы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы.\nОтказывая в признании цепочки сделок недействительной, суды  исходили из отсутствия оснований для признания их взаимосвязанными, сделки совершались не одномоментно, являются возмездными и реальными, аффилированность участников сделок не доказана.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАдресно-справочная служба\n(подробнее)\nАНО \"Центр Экспетиз Казань\"\n(подробнее)\nБугульминский городской суд РТ\n(подробнее)\nВахидов Тимур Тахирович, Московская область, д. Сабурова\n(подробнее)\nКомпания \"Аудэкс\"\n(подробнее)\nк/у Камалова Э.Х.\n(подробнее)\nк/у Ломако Максима Юрьевича Камалова Эльмира Хасиятовна\n(подробнее)\nЛомако Максим Юрьевич, г. Бугульма\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан\n(подробнее)\nНП \"СРО \"ГАУ\"\n(подробнее)\nОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nООО \"Ди энд Эл Оценка\"\n(подробнее)\nООО \"Коллегия Эксперт\"\n(подробнее)\nООО \"Оценка - групп\"\n(подробнее)\nООО \"ТРАНСПОЛИМЕР\"\n(подробнее)\nОтдел ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан\n(подробнее)\nотдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального р-на Республики Татарстан\n(подробнее)\nРоманова А.С. в лице супругов Романовых\n(подробнее)\nСредне - Волжский региональный центр судебной экспертизы\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nУправление Федеральной Налоговой Службы По Рт, Межрайонная Инспекция №17\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ\n(подробнее)\nУправление федеральной службы судебных приставов по РТ\n(подробнее)\nФНС\n(подробнее)\nХАЛИТОВ МАРАТ ИСКАНДЕРОВИЧ\n(подробнее)"
    }
  ]
}