{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2072000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24840(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Белякова Валерия\nВладимировича на определение Арбитражного суда Московской области\nот 28.04.2021 по делу № А41-16577/2019, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 Беляков\nВладимир Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим имуществом должника утвержден Тебинов Сергей Петрович.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской\nобласти с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительной сделкой договора дарения от 23.09.2016, заключенного\nмежду должником и Беляковым Валерием Владимировичем, в отношении\nкомнаты № 2, расположенной в трехкомнатной квартире № 10, по адресу:\nМосковская область, г. Королев, проезд Матросова, д. 3, кадастровый номер\n50:45:0040812:1007, и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено: признан\nнедействительным договор дарения от 23.09.2016, применены последствия\n\n2\nнедействительности сделки в виде взыскания с Белякова В.В. в конкурсную\nмассу должника денежных средств в размере 944 150 рублей 87 копеек.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nБеляков Валерий Владимирович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из\nдоказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения\nсделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда\nимущественным интересам кредиторов. В частности, суды установили, что\nоспариваемые сделки совершены в период подозрительности, безвозмездно, в\nотношении заинтересованных лиц, заключение договора дарения было\nнаправлено на вывод имущества из конкурсной массы должника.\n\n3\nДоводы жалобы о наличии оснований для предоставления\nисполнительского иммунитета на спорное жилое помещение приводились при\nрассмотрении спора, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку после\nзаключения оспариваемой сделки и до введения в отношении Белякова В.Ю.\nпроцедуры банкротства должник скончался, при возврате спорного помещения\nв конкурсную массу оно не будет защищено исполнительским иммунитетом.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Белякову Валерию Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}