{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24732\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Империум Легис» (Москва) на решение\nАрбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу\n№ А41-85438/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Империум Легис»\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с акционерного общества «Мулин Вилла»\n2 033 331 рубля 21 копейки задолженности по договору об оказании услуг\nот 14.11.2017 № 0082-ИЛ/А и 528 000 рублей неустойки за нарушение сроков\nоплаты.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 иск\nудовлетворен в части взыскания 105 600 рублей неустойки, в удовлетворении\nиска в остальной части отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью «Империум Легис»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора,\nустановив, что истцом (исполнителем) дополнительные услуги, подлежащие\nоплате сверх установленной в договоре ежемесячной оплаты, не оказывались, а\nответчиком (заказчиком) систематически нарушались сроки оплаты оказанных\nуслуг, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды\nсделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о\nвзыскании задолженности по договору и обоснованности требования о\nвзыскании неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на\nосновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее\nявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.\nДоводы жалобы, в том числе о неправомерном снижении неустойки,\nявлялись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти\nдоводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Империум Легис» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}