{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071914",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-24383\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша\nПравовая Компания» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 02.04.2021, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 по делу\n№ А60-57480/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТСК «ПИК»\n(правопредшественник заявителя) обратилось в суд с иском к арбитражному\nуправляющему Гневашевой Оксане Анатольевне о взыскании убытков и\nнеосновательного обогащения в общей сумме 8 868 299 рублей 16 копеек.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 30.08.2021, отказано в удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1102 и 1109\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 20.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения\nзаявления ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии)\nГневашевой О.А. вменяемых ей нарушений законодательства, а также\nнедоказанности причинно-следственной связи между спорными действиями\n(бездействии) Гневашевой О.А. и убытками на стороне истца.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nДоводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены\nна переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Правовая\nКомпания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}