{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8330 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Капремстрой» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу\n№ А40-62956/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его\nтребований в размере 284 152 948 рублей 47 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 27.08.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое\nрассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОставляя определение суда первой инстанции без изменения,\nапелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15 и 330\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nсогласился с выводами о недоказанности причин для удовлетворения\nтребований общества по заявленным основаниям.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,\nпризнав отсутствие существенных нарушений норм процессуального права,\nкоторые могут послужить основанием для отмены указанных судебных актов.\nДоводы заявителя, по своей сути, не опровергают вышеуказанные выводы\nсудов.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}