{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071682",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24164\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети\nМосковский регион» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 12.04.2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу\n№ А41-29520/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Паллада+» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий\nСкобелин А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов\nи вознаграждения арбитражного управляющего с общества.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 21.09.2021, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу\nСкобелина А.А. взыскана фиксированная сумма вознаграждения за процедуру\nнаблюдения в размере 143 000 рублей, фиксированная сумма вознаграждения\nза процедуру конкурсного производства в размере 1 348 000 рублей, расходы\nза период исполнения полномочий временного управляющего должником\nв сумме 15 536 рублей 95 копеек, расходы за период исполнения полномочий\nконкурсного управляющего должником в сумме 129 549 рублей 66 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской\nобласти.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 20.3, 20.6. и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из частичной обоснованности\nи подтверждённости требований Скобелина А.А., указав на недоказанность\nоснований для снижения размера вознаграждения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Россети Московский\nрегион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}