determination ВС РФ от 21.12.2021
Дата: 21.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-18861 (9)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 декабря 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Заварина Константина Николаевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021
по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество
с ограниченной ответственностью «Маэстро» обратилось в суд с заявлением о
принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства
и иное имущество Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея
Николаевича, Яковлева Вячеслава Вадимовича, Заварина К.Н. в пределах
21 870 785 рублей 17 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26.08.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты о принятии
обеспечительных мер в части наложения ареста на его денежные средства.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 90 – 92
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 9, 10, 55 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что
заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры в качестве
ускоренного предварительного средства защиты непосредственно связаны с
предметом обособленного спора о привлечении заявителя и иных
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлены
на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов
кредиторов, служат гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта
и обеспечивают баланс интересов сторон.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Заварину Константину Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк