{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-22517/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79004_1352645\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-19571\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 ноября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РСУ 100» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 19.08.2019 по делу  № А40-22517/2019  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества «РСУ 100» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением суда первой инстанции от 25.03.2019 признано  необоснованным требование ООО «Фаворит» к должнику. Суд отказал  во введении наблюдения в отношении должника и прекратил  производство по делу о банкротстве.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2019,  названное определение отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и направляя дело на новое рассмотрение, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 6, 7,  42 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей\n10\n,\n327\nГражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку должник и  его участник не преследовали цель погасить задолженность перед  кредитором, а напротив, пытались недобросовестно воспрепятствовать  инициированию процедуры несостоятельности.\nВпоследствии с названным выводом согласился суд округа.\nДоводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Фаворит\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РСУ 100\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциации \"МСОПАУ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-22517/2019\nОпределение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-22517/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}