{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-24160\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Швецова Егора Михайловича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 15.09.2021 по делу № А58-11841/2019 Арбитражного суда Республики Саха\n(Якутия) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Страховая компания «Стерх» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nРеспублики Саха (Якутия) от 01.04.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021\nи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2021, конкурсному\nуправляющему должником отказано в удовлетворении ходатайства о\nпрекращении производства по заявлению; требование Швецова Е.М. включено\nв третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере\n615 115 рублей 89 копеек, из них 365 115 рублей 89 копеек составляют\nкомпенсацию за причиненный вред здоровью и 250 000 рублей штрафные\nсанкции, отказано в удовлетворении остальной части заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа,\nпринять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОставляя без изменения определение суда первой инстанции,\nпостановление апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа,\nруководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводами судов\nо наличии оснований для уменьшения размера финансовых санкций ввиду явно\nзавышенного размера последних.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Швецову Егору Михайловичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}