{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071860",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-24021\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы публичного акционерного общества банк «Югра» в лице\nконкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» (далее – банк) и общества с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Центр урегулирования долговых\nобязательств» на решение Арбитражного суда Нижегородской области\nот 03.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 06.09.2021 по делу № А43-39222/2020\nпо заявлению банка о признании недействительным приказа Департамента\nпо недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее –\nдепартамент) от 09.02.2018 № 23-пр/Л о переоформлении лицензии\nОРБ 02745 НР, выданной ООО «Архангеловское», на ООО «Ново-Трудовой»;\nоб обязании Федерального агентства по недропользованию внести в единый\nгосударственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии,\nвыданной ООО «Ново-Трудовой», и о регистрации ранее прекращенной\nлицензии, выданной ООО «Архангеловское»,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – ООО «Ново-Трудовой», ООО\n«Архангеловское»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 03.02.2021 в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от\n26.04.2021 решение суда оставлено без изменения, производство по\nапелляционной жалобе ООО «Центр урегулирования долговых обязательств»\nпрекращено.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.09.2021\nоставил без изменения названные судебные акты. Производство по\nкассационной жалобе ООО «Центр урегулирования долговых обязательств»\nпрекращено.\nВ кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов\nсудов фактическим обстоятельствам дела.\nКроме того, не согласившись с принятыми судебными актами,\nООО «Центр урегулирования долговых обязательств» в порядке статьи 42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с\nкассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой\nуказывает на нарушение вынесенными по настоящему делу судебными актами\nего прав и законных интересов.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «Архангеловское» являлось\nвладельцем лицензии ОРБ 02745 НР на пользование недрами (выдана\n14.02.2014) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение\n(поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на Новотрудовом\nучастке на территории Первомайского района Оренбургской области, сроком\nдействия до 31.12.2038.\nПо результатам рассмотрения заявки ООО «Ново-Трудовой» на\nпереоформление указанной лицензии в связи с учреждением нового\nюридического лица, созданного для продолжения деятельности в соответствии\nс лицензией, департаментом издан оспариваемый приказ о переоформлении\nлицензии ОРБ 02745 НР.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 11, 17.1 Закона Российской Федерации\nот 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 26.10.2002\n\n3\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Административным\nрегламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению\nгосударственных функций по осуществлению выдачи, оформления и\nрегистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и\nдополнений в лицензии на пользование участками недр, а также\nпереоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению\nФедеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных\nуполномоченных органов, решений о досрочном прекращении,\nприостановлении и ограничении права пользования участками недр,\nутвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии\nРоссийской Федерации от 29.09.2009 № 315, суды пришли к выводу об\nотсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из того, что предусмотренные\nзаконодательством о недрах административные процедуры, связанные с\nпереоформлением лицензии, выполнены департаментом в установленном\nпорядке, процедура рассмотрения заявки ООО «Ново-Трудовой» не нарушена,\nзаявка в полной мере соответствовала требованиям закона.\nСсылка на то, что судами не дана оценка всем доводам банка, подлежит\nотклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех\nимеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об\nотсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе банка, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения\nнорм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на\nисход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nКроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и\nобязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе\nобжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по\nправилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются\nправами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nИз обжалуемых судебных актов усматривается, что предметом\nрассмотрения по настоящему делу являлась проверка законности приказа\nдепартамента от 09.02.2018 № 23-пр/л о переоформлении лицензии, выданной\nООО «Архангеловское», на ООО «Ново-Трудовой» в соответствии с\nтребованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nООО «Центр урегулирования долговых обязательств» не было привлечено\nк участию в деле, при этом из содержащихся в кассационной жалобе доводов и\nвынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты\nнепосредственно о каких-либо правах или об обязанностях ООО «Центр\nурегулирования долговых обязательств», тем самым не создают препятствий\n\n4\nдля реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-\nправовых последствий.\nТаким образом, на ООО «Центр урегулирования долговых обязательств»\nне распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации и оно не имеет права на подачу кассационной\nжалобы.\nНаличие заинтересованности в исходе дела и несогласие с выводами\nсудов, положенных в основу принятых судебных актов, сами по себе\nоснованием для возникновения права на обжалование не являются.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу банк «Югра» в лице\nконкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр\nурегулирования долговых обязательств» в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}