{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-23814\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Термо Смарт Гласс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021\nпо делу № А56-85541/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Эликсир»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 71 725 руб. предоплаты за товар,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 12.02.2021 иск удовлетворен.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска\nотказано; на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента\nвступления в законную силу решения суда осуществить доставку оплаченного\nна основании счета от 03.04.2019 № 37 товара в адрес компании.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 07.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено,\nрешение суда первой инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции\nи округа норм материального и процессуального права, просит отменить\nрешение от 12.02.2021, постановление от 07.10.2021 и оставить в силе\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с иском\nпо настоящему делу, компания сослалась на наличие на стороне общества\nнеосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением\nим обязательства по поставке товара, оплаченного компанией на основании\nсчета от 03.04.2019 № 37.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что в срок, установленный самим обществом,\nтовар компании поставлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу\nо том, что компания правомерно отказалась от исполнения и потребовала\nвозвратить сумму предоплаты. При таких обстоятельствах, учитывая\nотсутствие доказательств возврата обществом спорной суммы, руководствуясь\nстатьями 309, 310, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 506, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суд удовлетворил заявленные компанией требования.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой\nинстанции рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Термо Смарт Гласс» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}