{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-23192\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виамет»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края\nот 04.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 18.08.2021 по делу № А50-4841/2020\nпо иску общества к Администрации Очерского городского округа (далее –\nадминистрация (далее - администрация) о взыскании стоимости выполненных\nработ в сумме 1 429 227 рублей 48 копеек, обеспечительного платежа в сумме\n118 034 рублей 50 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и\nадминистрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение\nработ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворцовых территорий\nОчерского городского поселения: проездов, парковочных мест, тротуаров.\nСсылаясь на то, что администрация уклонилась от приемки выполненных\nработ, необоснованно приняла решение об одностороннем отказе от\nисполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 381.1, 453, 708, 715, 716, 719, 721, 740, 743\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с\nприменением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из недоказанности факта выполнения работ\nна заявленную сумму, при этом признали правомерным односторонний отказ\nзаказчика от исполнения контракта.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что подрядчик не\nвызывал заказчика для освидетельствования скрытых работ, не направил\nзаключение специализированной организации о качестве асфальтобетонного\nпокрытия и исполнительную документацию, при этом заявление о наличии\nнедостатков в проектной документации предъявлено заказчику уже после\nокончания срока выполнения работ по контракту.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виамет» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}