{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21372\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Горюновой Ирины\nНиколаевны (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 19.07.2021 по делу № А40-103736/2016 Арбитражного\nсуда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого\nакционерного общества «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Горюнова И.Н. обратилась в суд с\nзаявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за\nнеисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве\nдолжника Бедрягина Николая Ивановича, Солуянова Ивана Юрьевича и\nакционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по обязательствам\nдолжника, возникшим с 29.09.2014, а также о привлечении солидарно к\nсубсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче\nдокументации должника Бедрягина Н.И., Рыбакина Алексея Сергеевича и\nСолуянова И.Ю. по обязательствам должника в размере 305 226 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление\nудовлетворено частично, Бедрягин Н.И. привлечён к субсидиарной\nответственности на основании ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №\n127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со\nвзысканием в конкурсную массу должника 265 954 рублей 20 копеек.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 19.07.2021, принят отказ Горюновой И.Н. от требования\nк Бедрягину Н.И., отменено определение суда первой инстанции от 05.02.2021\n\n2\nв части удовлетворения требований, производство в указанной части\nтребований прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления\nапелляционного суда и округа.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм\nпроцессуального права при рассмотрении настоящего спора были допущены\nсудами апелляционной инстанции и округа.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её\nпередачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением\nАрбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 в отношении должника\nоткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена\nМингазова Анна Юрьевна.\nГорюнова И.Н., являясь бывшим работником должника и его кредитором\nпо заработной плате, требования которого включены в реестр требований\nкредиторов должника в состав второй очереди в сумме 305 226 рублей, на\nосновании решения Басманного районного суда города Москвы от 11.05.2016\nпо делу № 2- 2466/16, обратилась в суд с настоящим заявлением.\nРазрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя,\nсвязанные с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с\nзаявлением о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).\nВместе с тем, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о\nбанкротстве, указав на установленный в рамках иного дела факт неисполнения\nБедрягиным Н.И. (руководителем должника в период с 29.08.2014 по\n20.03.2016) обязанности по передаче документации должника, суд пришёл к\nвыводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для его\nпривлечения к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по\nпередаче документации должника в размере заявленных Горюновой И.Н.\nтребований.\nНе согласившись с выводами суда первой инстанции, Бедрягин Н.И.\nобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной\nжалобой.\n\n3\nВ день судебного заседания в суде апелляционной инстанции – 19.04.2021\nв Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отказ от требований в\nчасти привлечения Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника за подписью Горюновой И.Н.\nВ судебном заседании суда апелляционной инстанции Горюнова И.Н. или\nеё представитель участия не принимали.\nПринимая отказ от требований, отменяя определение суда первой\nинстанции и прекращая производство по требованиям в указанной части,\nапелляционный суд исходил из наличия у заявителя соответствующего права на\nотказ от иска, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, которое не противоречит\nзакону и не нарушает права других лиц.\nВпоследствии Горюнова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского\nокруга с жалобой на постановление апелляционного суда, единственным\nдоводом которой являлось то, что она не заявляла отказ от требований, а\nприобщённый к материалам дела документ – сфальсифицирован.\nСуд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы\nи отмены постановления апелляционного суда, указав на отсутствие\nполномочий для рассмотрения заявления о фальсификации, а также пришёл к\nвыводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при принятии\nсудом апелляционной инстанции отказа заявителя от требования.\nВыражая несогласие с выводами апелляционного суда и суда округа,\nГорюнова И.Н. настаивает на том, что не выражала свою волю на отказ от\nтребований, поскольку ни она сама, ни её представитель не подавали данное\nзаявление, а находящийся в материалах дела отказ от требований является\nсфальсифицированным.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Горюновой Ирины Николаевны с делом передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 24 января 2022 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}