{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24483\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-220171/2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» обратилось\nв Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного\nобщества «ОМД Медиа Дирекшн» 24 679 280 рублей 45 копеек\nнеотработанного аванса по договору комиссии № NOMD-EDL/02-13\nот 12.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, начисленных на сумму долга с 01.01.2014 по дату фактического\nисполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nакционерное общество «Код оф Трейд», общество с ограниченной\nответственностью «Медиа Капитал», общество с ограниченной\nответственностью «Регион Медиа», акционерное общество «Росреклама».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» обратилось\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nобстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями\nАрбитражного суда города Москвы по делам № А40-172572/2013 и\n№ А40-247605/2016, руководствуясь статьями 309, 310, 199, 200, 779, 781, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная к\nвзысканию с ответчика сумма неотработанного аванса как разница между\nвыставленной по актам стоимостью услуг по размещению рекламы и\nпонесенными расходами на размещение такой рекламы противоречит условиям\nдоговора, требование о взыскании неотработанного аванса за размещение\nрекламы за тот же период являлось предметом рассмотрения судов по\nвышеуказанным делам, признав пропущенным срок исковой давности, суды\nпришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с\nвыводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, не подтверждает существенных\n\n3\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}