{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-21498\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу ответчика –\nпубличного акционерного общества «Пигмент» (г. Тамбов) на постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2021 по делу\n№ А64-2641/2020 Арбитражного суда Тамбовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице\nфилиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога обратилось в\nАрбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с публичного акционерного общества «Пигмент» 68 128 рублей\n85 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nоткрытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и\nэкологических операций».\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\n\n2\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.08.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «Пигмент» обратилось в Судебную\nколлегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 дело\nистребовано из Арбитражного суда Тамбовской области для проверки доводов\nжалобы с его материалами.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами\nистребованного дела, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что ответчик является владельцем\nинфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которой\nбыл причинен вред в результате аварийной ситуации, возникшей по причинам,\nзависящим от владельца цистерны, руководствуясь положениями статей 15, 393\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о доказанности заявленного требования.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Пигмент» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}