{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071210",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 февраля 2020 г. по делу № А32-45668/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1404800\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-27657\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.10.2019 по делу  № А32-45668/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки – оплату должником по расписке  от 16.11.2015 гражданину ФИО3 оказанных услуг,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  70 000 рублей в конкурсную массу.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019,  оставленным без изменении постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.10.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит указанные судебные акты и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.3, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  конкурсным управляющим совокупности условий для признания  оспариваемого платежа, совершённого в период подозрительности между  неплатёжеспособным должником и осведомлённым об этом лицом  (представителем, оказывающим должнику юридические услуги),  недействительной сделкой по признаку оказания последнему предпочтения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКоммерческий банк \"Финанс Бизнес Банк\"\n(подробнее)\nОАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nООО КБ \"Ренессанс Кредит\"\n(подробнее)\nООО Коммерческий банк \"Финанс Бизнес Банк\" /1-й включенный кредитор/\n(подробнее)\nООО \"Ренессанс Кредит\"\n(подробнее)\nОтдел по вопросам семьи и детства Гулькевичский р-н\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный управляющий Толстокоров Владимир Евгеньевич\n(подробнее)\nАссоциация \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Стабильность\"\n(подробнее)\nГУ УправлениекГИБДД МВД РФ по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nОрган опеки и попечительства в лице Отдела по вопросам семьи и детства Администрации МО Гулькевичский р-н\n(подробнее)\nФ/у Толстокоров В.Е.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 26 марта 2020 г. по делу № А32-45668/2015\nОпределение от 18 февраля 2020 г. по делу № А32-45668/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}