{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071190",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-23782\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Свиринковой Инны Геннадьевны на решение Арбитражного\nсуда Приморского края от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 19.08.2021 по делу № А51-23933/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Свиринкова Инна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского\nкрая с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста», (далее –\nКомпания), обществу с ограниченной ответственностью\n«Приморскоптхимполимер» (далее – Общество) о признании договоров займов\nот 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18 недействительными в части условий\nо праве на получение процентов на сумму займа, процентов за пользование\nзаймом, в том числе, но не ограничиваясь, в размере ставки банковского процента\n(ставки рефинансирования), ключевой ставки банка России, в части пункта 3.1\nдоговора.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходов\nСергей Сергеевич.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 19.08.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой\nинстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации\nдоговоров займа от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18, поскольку\nпредставленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие заемных\nправоотношений между ответчиками, предусматривающих условие о начислении\nпроцентов за пользование займом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Компании являются\nОбщество (77% долей в уставном капитале); Ходов С.С. (14,25%);\nСвиринкова И.Г. (8,75%).\nКомпания 14.06.2019 по запросу участника предоставила бухгалтерские и\nиные документы, в том числе протоколы общих собраний за период с 2014 по 2017\nгоды, бухгалтерский баланс, расшифровку по кредитам и займам за 2018 год, из\nкоторой Свиринковой И.Г. стало известно о заключении договоров займа\nот 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18.\nСудами установлено, что 28.10.2016 между Обществом (займодавец) и\nКомпанией (заемщик) заключен договор займа № 01/16 на сумму\n101 650 000 рублей на осуществление инвестиционной деятельности в целях\nреализации проекта по адресу г. Артем, ул. Донбасская, 1 со сроком возврата - не\nпозднее 28.10.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами;\nв качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусмотрена\nуплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее\nфактического возврата займодавцу.\nТакже 05.04.2018 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик)\nзаключен договор займа № 01/18 на сумму 92 800 000 рублей на осуществление\nинвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу г. Артем,\nул. Донбасская, 1 со сроком возврата - не позднее 05.04.2021 и без уплаты\nпроцентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за\nнесвоевременный возврат займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от\n\n3\nсуммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата\nзаймодавцу.\nВо исполнение обязательств по договорам займа денежные средства в сумме\n101 650 000 рублей и 92 800 000 рублей перечислены Обществом на счет\nКомпании.\nПолагая, что оспариваемые сделки (в части начисления процентов и пени)\nявляются убыточными сделками с заинтересованностью, Свиринкова И.Г.\nобратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон\n№ 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О\nнекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с\nзаинтересованностью», суды отказали в удовлетворении заявленных требований,\nисходя из недоказанности истцом обязательного условия признания\nнедействительной сделки с заинтересованностью (ее совершение в ущерб\nинтересам юридического лица), так как само по себе отсутствие одобрения такой\nсделки не является основанием для удовлетворения иска.\nУстановив, что ООО «Приморскоптхимполимер» является обладателем 77%\nдоли участи в уставном капитале общества и одновременно стороной по спорным\nдоговорам займа, суды обоснованно пришли к выводами о необходимости\nприменения правил о сделках с заинтересованностью, включая принятие решения\nоб одобрении сделки общим собранием участников общества большинством\nголосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее\nсовершении.\nФакт отсутствия принятия решения об одобрении сделки лицами,\nучаствующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судами сделан верный\nвывод о нарушении полрядка одобрения договоров займа от 28.10.2016 №01/16, от\n05.04.2018 №01/18.\nВместе с тем обязательным условием признания недействительной сделки с\nзаинтересованностью является доказанность факта ее совершения в ущерб\nинтересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ).\nСудами принято во внимание, что в обоснование заявленного иска о\nналичии возможности причинения ущерба Компании Свиринкова И.Г. сослалась\nна предоставление заемных средств в условиях начисления процентов за\nпользование займом и установления повышенного размера пени.\nОтклоняя указанные доводы, суды, проанализировав условия спорных\nдоговоров, пришли к выводу, что из них не следует, что они являются\nпроцентными.\nУказание в расшифровке по кредитам и займам, а также в платежных\nдокументах спорных договоров как процентных без самого факта перечисления\nпроцентов в пользу займодавца не является достоверным доказательством\nнамерения сторон заключить именно процентные договоры займа с целью\nприкрытия распределения прибыли и причинения убытков обществу.\n\n4\nВ отношении доводов Свиринковой И.Г. о недействительности договоров\nзайма в части установления пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день\nпросрочки до дня ее фактического возврата займодавцу суды обоснованно\nуказали, что право на соглашение сторон о неустойке (пени) с определением ее\nразмера предусмотрено законом и широко применяется в деловой практике\nучастниками гражданских правоотношений, то есть не выходит за пределы\nобычного гражданского оборота; несоразмерность неустойки либо ее\nэкстраординарный характер не установлены и документально истцом не\nподтверждены. Соглашение о неустойке имеет своей целью стимулирование\nсторон к надлежащему исполнению договорных обязательств, при этом следует\nучитывать ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия\nна участников гражданского оборота.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Свиринковой Инны Геннадьевны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}