{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24034\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский\nметизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» на решение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по\nделу А56-80398/2020\nпо заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский\nметизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – общество) о признании\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция)\nот 29.11.2019 № 4 в части доначисления 35 676 458 рублей налога на прибыль\nорганизаций (далее – налог на прибыль), начисления 4 497 939 рублей 17\nкопеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1\nстатьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый\nкодекс), в виде взыскания 1 783 822 рублей штрафа (с учетом уточнения\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021, в\nудовлетворении требований отказано.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, суды, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске\nобществом срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового\nоргана и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об\nотсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным.\nПри этом оценивая законность ненормативного акта, суды,\nруководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса,\nпринимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об\n\n3\nоценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела\n№ А76-18861/2018, поддержали выводы инспекции о том, что неправомерные\nдействия общества по включению дебиторской задолженности контрагента в\nсостав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой\nбазы по налогу на прибыль за 2017 год, в качестве безнадежного долга\nликвидируемой организации, имели целью получение необоснованной\nналоговой выгоды путем искусственного увеличения внереализационных\nрасходов.\nДоводы жалобы, в том числе относительно наличия уважительных\nпричин пропуска срока, являлись предметом рассмотрения судов и им дана\nнадлежащая правовая оценка.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с выводами\nсудов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}