{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071184",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-24246(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного\nуправляющего имуществом должника Тен Хе Сен - Сентюрина Михаила\nВладимировича на определение Арбитражного суда Сахалинской области\nот 16.06.2021 по делу № А59-58/2019, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 13.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тен Хе Сен\nфинансовый управляющий имуществом должника Сентюрин Михаил\nВладимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с\nходатайством о признании обоснованным привлечения для обеспечения\nправового сопровождения процедуры реализации имущества гражданина\nобщества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство\nантикризисного управления» и выплате названному обществу стоимости\nоказанных услуг в размере 460 000 рублей за счет имущества должника.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное\nагентство антикризисного управления».\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2021 в\nудовлетворении ходатайства отказано.\n\n2\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 13.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Сентюрин Михаил Владимирович обратился\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды\nруководствовались статьями 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных\nс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности\n(банкротстве) граждан», пункте 4 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке\nпогашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что\nфинансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения общества,\nпривлеченным лицом выполнена работа, непосредственно отнесенная\nдействующим законодательством о банкротстве к деятельности финансового\nуправляющего, невозможность выполнения которой самостоятельно\nфинансовым управляющим документально не обоснована, в связи с чем бремя\nнесения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица не\nможет быть возложено на должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сентюрину Михаилу Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}