{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071178",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-23493\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АСГРУПП» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики\nМордовия от 08.08.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 18.08.2021 по делу № А39-11235/2018\nпо иску общества к Федеральному государственному унитарному\nпредприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной\nслужбы исполнения наказаний» (далее - предприятие) о взыскании\n23 921 451 руб. 15 коп. задолженности, 269 116 руб. 32 коп. неустойки;\nобязании принять работы, материалы и оборудование по договорам субподряда\nот 18.04.2016 № 228 и 229 на сумму 23 921 451 руб. 15 коп. (с учетом\nизменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, общества\nс ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД» (далее – компания),\nУправления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской\nРеспублике,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019\nв удовлетворении исковых требований отказано.\nПри рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом\nзаявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене третьего\n\n2\nлица – компании на общество с ограниченной ответственностью «САММИТ\nКАПИТАЛ».\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021\nобществу отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном\nправопреемстве, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования общества\n(субподрядчик) мотивированы тем, что в нарушение условий заключенных\nсторонами договоров субподряда от 18.04.2016 № 228 и 229 (далее – договоры)\nпредприятие (генподрядчик) не приняло выполненные обществом работы,\nне подписало акты об их приемке и не оплатило результат работ, включая\nстоимость материальных ресурсов (оборудования).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах\nдела доказательства, признав недоказанным факт выполнения обществом\nработ, установив необеспечение объекта строительства необходимыми\nдля выполнения работ материальными ресурсами (оборудованием)\nна заявленную сумму, нахождение оборудования на хранении у третьего лица\nи отсутствие потребительской ценности данного оборудования\nдля предприятия, принимая во внимание сроки выполнения работ\nпо договорам, их действие до 31.05.2017, финансирование работ за счет средств\nфедерального бюджета, расторжение государственного контракта,\nво исполнение которого заключены договоры, невозможность исполнения\nответчиком условий договора, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 702, 711,\n720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\n\n3\nОснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном\nправопреемстве третьего лица апелляционный суд не усмотрел.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АСГРУПП» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}