{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071162",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24696\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ХимИнвест» на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-29808/2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ХимИнвест» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Борисхоф 1» о замене транспортного средства и взыскании\n1 836 673 рублей 52 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требовнаий относительно предмета спора, привлечены\nобщества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд»; «РЕСО-Лизинг»;\n«СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Борисхоф 1» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 220 000 рублей\nсудебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021\nзаявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ХимИнвест» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании\nсудебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер\nспора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем\nфактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс\nинтересов сторон, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и\nпризнали обоснованными, разумными и подлежащими взысканию судебные\nрасходы в заявленной сумме.\nПри принятии судебных актов суды руководствовались положениями\nстатей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о\nвозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми\nпозициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,\nизложенными в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых\nвопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,\nсвязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату\nуслуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в\nарбитражных судах».\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХимИнвест» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}