{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071138",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24301\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Грызовой Ирины\nИгоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по\nделу № А40-76369/2018, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиамашвили Теймураза\nСамсоновича определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018\nтребование Беликова Михаила Ивановича в размере 94 393 000 рублей\nвключено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.\nБеликов М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением\nо признании общим долговым обязательством Сиамашвили Т.С. и Грызовой\nИ.И. требования Беликова М.И. к должнику, включенного в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника, в размере 94 393 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021\nзаявление удовлетворено частично; требование Беликова М.И. признано общим\nобязательством супругов Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И. в размере\n15 067 100 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.20021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nГрызова Ирина Игоревна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты в части удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы\nв делах о банкротстве граждан», установив, что часть полученных заемных\nденежных средств была израсходована должником на приобретение\nнедвижимого имущества для нужд семьи, суды пришли к выводу о том, что\nобязательство по договору займа являются общим обязательством должника и\nего супруги в размере стоимости приобретенного объекта недвижимости.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске заявителем\nсрока исковой давности приводились при рассмотрении спора в судах, были\nрассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы жалобы выводы\nсудов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Грызовой Ирине Игоревне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}