determination ВС РФ от 20.12.2021 Дата: 20.12.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24301 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 20 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Грызовой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-76369/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по тому же делу, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиамашвили Теймураза Самсоновича определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 требование Беликова Михаила Ивановича в размере 94 393 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Беликов М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общим долговым обязательством Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И. требования Беликова М.И. к должнику, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 94 393 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 заявление удовлетворено частично; требование Беликова М.И. признано общим обязательством супругов Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И. в размере 15 067 100 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.20021 указанные судебные акты оставил без изменения. 2 Грызова Ирина Игоревна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что часть полученных заемных денежных средств была израсходована должником на приобретение недвижимого имущества для нужд семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательство по договору займа являются общим обязательством должника и его супруги в размере стоимости приобретенного объекта недвижимости. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске заявителем срока исковой давности приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 3 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Грызовой Ирине Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина