{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-24017\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная\nкорпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу\n№ А60-260/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-\nконсалтинговая фирма «Солвер» (продавец) к акционерному обществу\n«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.\nДзержинского» (покупатель, далее – общество) об изменении размера и способа\nобеспечения исполнения контракта от 18.12.2017\n№ 00000000020154100002/000000000201573300002/636/1266, ранее\nпредоставленного в виде банковской гарантии от 21.06.2019\n№ 13/0095/0071/153 в сумме 182 000 000 рублей, на внесение денежных средств\nв сумме 20 000 000 рублей на счет общества, а также о признании банковской\nгарантии от 21.06.2019 № 13/0095/0071/153 в сумме 182 000 000 рублей\nутратившей свою функцию как способа обеспечения исполнения контракта,\n\n2\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора - публичного акционерного общества «Сбербанк\nРоссии» (далее – банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены.\nОбщество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИсходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nУдовлетворяя заявленные требования, оценив представленные\nдоказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О\nконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», принимая во внимание правовую\nпозицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики применения\nзаконодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда\n\n3\nРоссийской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о доказанности\nфакта наличия у продавца права на изменение способа обеспечения исполнения\nконтракта и уменьшение его размера в случае частичного исполнения\nобязательств.\nПри этом суды исходили из того, что в связи с выполнением продавцом\nпредусмотренных контрактом обязательств на 95% от общего объема и\nистечением срока банковской гарантии истец реализовал право,\nпредусмотренное пунктом 2.4.7 контракта путем изменения размера\nобеспечения исполнения контракта пропорционально стоимости исполненных\nобязательств; работы по контракту выполнены в полном объеме 19.02.2020;\nрешением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу\n№ А14-549/2020 в удовлетворении требований покупателя к банку о взыскании\nденежных средств по банковской гарантии от 21.06.2019 в размере\n182 000 000 рублей отказано ввиду прекращения ее действия, в связи с чем\nбанковская гарантия утратила обеспечительную функцию.\nДоводы жалобы общества не имеют правового значения с учетом\nконкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сводятся к переоценке\nдоказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}