{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-24496\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nпо материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nпубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 01.09.2021 по делу № А07-14143/2020 Арбитражного суда Республики\nБашкортостан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»\nобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании\nс индивидуального предпринимателя Хафизова Айдара Халитовича\n47 630 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате\nповреждения застрахованного имущества.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nЗайцева Нина Ивановна.\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в\nчасти взыскания 5 200 рублей убытков и 218 рублей в возмещение судебных\nрасходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска\nв остальной части отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права\nи (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРуководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, признав доказанным иск в части суммы\nвосстановительного ремонта и установив отсутствие причинно-следственной\nсвязи между действиями ответчика и несением истцом иных спорных расходов,\nсуд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы, с учетом установленных судами фактических\nобстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\n\n3\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу Страховая компания\n«Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}