{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2071012",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24352(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы Петриковой\nЕлены Николаевны и финансового управляющего ее имуществом Поздняковой\nВеры Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области\nот 11.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.09.2021 по делу № А41-10072/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nПетрикова Сергея Анатольевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника\nАрбитражным судом Московской области объединены в одно производство для\nсовместного рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом\nдолжника Халиуллиной Светланы Викторовны о признании\nнедействительными сделки по продаже Петриковым С.А. автомобиля Мерседес\nБенц Спринтер 316, 2012 года выпуска, и сделки должника по заключению\nсоглашения о внесении изменений и дополнений в брачный договор\nот 20.11.2017 между Петриковым С.А. и Петриковой Еленой Николаевной и\nзаявление конкурсного кредитора Мельникова Александра Витальевича о\nпризнании недействительными: брачного договора от 20.02.2008 между\nПетриковым С.А. и Петриковой Е.Н.; сделок, совершенных между\nПетриковым С.А. и Петриковой Е.Н. во исполнение брачного договора: по\nотчуждению квартиры, расположенной по адресу: 141014, Московская область,\nМытищи, ул. Семашко, д. 26, 1, 135; по отчуждению квартиры, расположенной\n\n2\nпо адресу: 119049, Москва, ул. Мытная, 7, 1, 136; по отчуждению помещения,\nсооружения, расположенного по адресу: 119049, г. Москва, ул. Мытная, 7; по\nотчуждению помещения, сооружения, расположенного по адресу: 119049,\nул. Мытная, 7; по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 119192,\nг. Москва, пр-кт Мичуринский, 3, 107; по отчуждению земельного участка для\nдачного строительства, расположенного по адресу: 143033, Московская\nобласть, Одинцовский р-он, д. Малое Сареево, тер. ДПК Сареево-15, 10; по\nотчуждению земельного участка для дачного строительства, расположенного\nпо адресу: 143033, МО, Одинцовский р-он, д. Малое Сареево, тер. ПДСК\n«Сареево-15», 10; по отчуждению земельного участка для дачного\nстроительства, расположенного по адресу: г. Москва, р-он Ленинский,\nс/о Десеновский, «Интернационалист», уч. № 11; по отчуждению автомобиля\nлегкового ТОЙОТА ЛЕНД-КРУЗЕР 200, 2013 г.; по отчуждению мотороллера\nКАВАСАКИ-FX 400P 1990 года; по отчуждению автомобиля легкового\nМЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, 2006 года; по отчуждению автомобиля легкового\nДЖИП CHEROKEE, 2006 года; по отчуждению автомобиля легкового BMW\nX5, 2007 года; по отчуждению прицепа к легковым автомобилям МЗСА 817716,\n2012 года; по отчуждению 4/6 доли в УК ООО «ТД Дорогобужкотломаш» в\nразмере 40 000 рублей согласно учредительного договора\nООО «ТД Дорогобужкотломаш» редакция № 2, утвержденного протоколом\n№ 18 внеочередного собрания участников от 26.06.2006, о чем 10.07.2006 в\nЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения; по отчуждению\nжилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область,\nр-н Дорогобужский, г. Дорогобуж, ул. ДОС, 3, 13; по отчуждению самоходной\nмашины снегоболотоход CAN-AM COMMANDER LTD 1000EFI; по\nотчуждению доли в УК «Спецаренда»; по отчуждению легкового автомобиля\nBMW X1, X-DRIVE 28I; по отчуждению доли в УК ООО «НПК Ферро Спец\nСплавы» в размере доли 40 %, и применении последствий недействительности\nсделок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019\nпризнаны недействительными (ничтожными) сделками брачный договор\nот 20.02.2008 и соглашение о внесении изменений и дополнений от 20.11.2017 в\nбрачный договор; а также совершенные между Петриковым С.А. и\nПетриковой Е.Н. во исполнение брачного договора от 20.02.2008 сделки по\nотчуждению имущества; применены последствия их недействительности в виде\nвозвращения имущества в конкурсную массу.\nДесятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2019\nперешел к рассмотрению заявлений финансового управляющего имуществом\nдолжника и кредитора по правилам суда первой инстанции и привлек к\nучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, ООО «НПК ФерроСпецСплавы»,\nООО «Торговый дом Дорогобужкотломаш», ООО «Спецаренда», нотариуса\nПогодину Светлану Алексеевну Люберецкого нотариального округа\nМосковской области.\n\n3\nОпределением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – наследников\nПетрикова С.А. привлечены Петриков Олег Сергеевич, Петрикова Ольга\nСергеевна, Петриков Алексей Сергеевич, нотариус города Москвы Чернявский\nОлег Васильевич.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.04.2021 определение суда первой инстанции отменено. Признаны\nнедействительными брачный договор от 20.02.2008 и соглашение о внесении\nизменений и дополнений в брачный договор от 20.11.2017, а также сделки,\nсовершенные между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н. во исполнение\nбрачного договора, а именно: по отчуждению квартиры, расположенной по\nадресу: 141014, МО, Мытищи, ул. Семашко, д. 26, корп. 1, кв. 135; по\nотчуждению земельного участка для дачного строительства, расположенного\nпо адресу: Москва, р-он Ленинский, с/о Десеновский, «Интернационалист»,\nуч. № 11; по отчуждению здания, расположенного по адресу: Москва,\nп. Десеновский, дер. Тупиково, тер. СНТ «Интернационалист» вл. № 11, стр. 1;\nпо отчуждению прицепа к легковым автомобилям МЗСА 817716, 2012 г.в.; по\nотчуждению 4/6 доли в УК ООО «ТД Дорогобужкотломаш». Применены\nпоследствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную\nмассу должника. Признана недействительной передача имущества от\nПетрикова С.А. к Петриковой Е.Н.: транспортного средства - легкового\nавтомобиля Mercedes-Benz SPRINTER 316 CDI 4 x 4; 2012 г.в.; 100 % доли в\nуставном капитале ООО «Электро-Сетевая Компания «СИТИ», номинальной\nстоимостью 18 793 331 рубль 83 копейки, действительной (рыночной)\nстоимостью 14 733 000 рублей. Применены последствия их недействительности\nв виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника и\nвзыскания с Петриковой Е.Н. стоимости доли в уставном капитале в размере\n14 733 000 рублей.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nПетрикова Елена Николаевна и финансовый управляющий ее\nимуществом Позднякова Вера Викторовна обратились в Судебную коллегию\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на определение суда первой инстанции,\nпостановление суда апелляционной инстанции и постановление окружного\nсуда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПоскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением\nсуда апелляционной инстанции, жалобы в указанной части беспредметны и не\nподлежат рассмотрению.\nКассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции\nи постановление окружного суда поданы в порядке, предусмотренном\nстатьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, и подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства в\nсоответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.\n\n4\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nПризнавая брачный договор, соглашение о внесении изменений и\nдополнений в брачный договор и сделки, на основании которых осуществлена\nпередача спорного имущества в собственность супруге должника,\nнедействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы\nв делах о банкротстве граждан», и исходил из наличия совокупности условий\nдля признания оспариваемых сделок недействительными и применения\nпоследствий их недействительности с учетом недобросовестного поведения\nдолжника и его супруги по изменению режима совместной собственности\nимущества с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы\nдолжника, учитывая, что сделки совершены с заинтересованным лицом, в\nусловиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при\nналичии неисполненных обязательств перед кредиторами.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n5\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились при\nрассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Петриковой Елене Николаевне и финансовому управляющему ее\nимуществом Поздняковой Вере Викторовне в передаче кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}