{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 декабря 2021 г. по делу № А82-20238/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-23669\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного бюджетного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021 по делу № А82-20238/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно 51 843 рублей 37 копеек задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Калатея» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.\nПо мнению Учреждения, суды неправомерно возложили бремя доказывания на истца, освободив ответчиков от подтверждения добросовестности и разумности своих действий.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу № А11-6532/2014 с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центротест» в пользу Учреждения взыскано 51 843 рубля 37 копеек; решение вступило в законную силу 05.11.2014.\nОпределением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2016 по делу № А11-6532/2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена должника ООО «Центротест» на его правопреемника – Общество.\nНа основании данного решения Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии АС № 900047272.\nИсполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения; 27.07.2016 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 900047272 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); задолженность по исполнительному производству составляла 10 561 рубль 65 копеек.\nПо данным ЕГРЮЛ, Общество 01.10.2018 прекратило деятельность в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность была установлена в отношении сведений об адресе и управляющей организации.\nНа момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его управляющей организацией являлось ООО «Оптима» (директор ФИО1, участники ФИО1 и ФИО2) и ООО «Дельта» (директор ФИО2, участники ФИО1 и ФИО2).\nООО «Оптима» 04.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пирамида» (управляющая организация – ООО «Стелла»; в числе участников ФИО1 и ФИО2).\nДеятельность ООО «Пирамида» прекращена 02.02.2016 в связи с его ликвидацией.\nООО «Дельта» 10.07.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Армада» (управляющая организация – ООО «Звезда»; в числе участников ФИО1 и ФИО2).\nДеятельность ООО «Армада» прекращена 10.11.2015 в связи с его ликвидацией.\nПолагая, что ответчики, являясь конечными бенефициарами Общества, допустили его исключение из ЕГРЮЛ, не инициировав процедуры ликвидации или банкротства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 30.07.2017, которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам  действия (бездействия) были совершены до  введения  в действие указанной нормы.\nВ Федеральном законе от 28.12.2012 №488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вносимые в Закон №14-ФЗ изменения  распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.\nСудами  отмечено, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГБУ \"ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА\" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n(подробнее)\nОтветчики:\nБыкова Мария Дмитриевна (для представителя - Пшеничного О.С.)\n(подробнее)\nПоляков Василий Евгеньевич (для представителя - Пшеничного О.С.)\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Ивановской области\n(подробнее)\nАрбитражный суд Московской области\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №7 по ЯО\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}