{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070672",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 сентября 2021 г. по делу № А43-19795/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-18180(1)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n30 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43-19795/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО2 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 23.07.2020 суд возбудил производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.\nФИО1 06.07.2020 также обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признанииФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 13.07.2020, возбуждено производство по делу.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 дела объединены в одно производство.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве умершего должника - ФИО2 Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n45\n,\n213.4\n,\n213.5\nЗакона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что кандидатура, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, соответствует требованиям статей\n20\n,\n20.2\nЗакона о банкротстве, заинтересованность и аффилированность этого лица по отношению к должнику не доказаны, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.\nЗлоупотребление правом в действиях должника, прекратившего статус индивидуального предпринимателя, при подаче заявления о собственном банкротстве судами не установлено, изменение статуса должника не повлияло на право кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Нарушение очередности приема заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не допущено.\nДоводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\n14 ААС\n(подробнее)\nАдминистрация Городецкого муниципального р-на\n(подробнее)\nАрбитражный суд Нижегородской области\n(подробнее)\nГородецкий районный суд НО (судье Пеговой Ю.А.)\n(подробнее)\nГУ МВД по Нижегородской области\n(подробнее)\nкрылова д.м. в лице закон предст Крыловой Л.М.\n(подробнее)\nкрылова д.м. в лице закон предст Крыловой Л.О.\n(подробнее)\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области\n(подробнее)\nНижегородская областная нотариальная палата\n(подробнее)\nНП Ассоциация СО АУ \"Центральное агентство арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nООО Норма 52\n(подробнее)\nООО Проэксперт\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы\n(подробнее)\nОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД\n(подробнее)\nСпецилизированный отдел\n(подробнее)\nУправление Росреестра\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области\n(подробнее)\nф/у осипов Борис Сергеевич\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}