{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 декабря 2021 г. по делу № А17-8181/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-23641\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу № А17-8181/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 88 908 рублей задолженности за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 и 7 112 рублей 64 копеек пени за период с 05.03.2020 по 27.05.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021, требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 88 908 рублей задолженности и 6 890 рублей 37 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.03.2020 по 27.05.2020 с продолжением их начисления с 28.05.2020 по день фактической уплаты долга.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили, подлежащие применению, статьи\n164\n,\n328\nи\n651\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на незаключенность договора, а также на неиспользование в спорный период имущества Общества.\nПредприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами,  Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 01.06.2019 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров размером 13,08 х 5,5 м и 12,9 х 5,5 м общей площадью 142,89 кв. м на фасадах тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 первая очередь первого вывода, с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: <...> а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).\nВ силу пункта 3.1.4 договора  в случае прекращения договора заказчик  обязан удалить  установленную рекламную конструкцию и привести недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора , в первоначальное состояние  за свой счет в течение  трех дней с даты прекращения договора.\nПо условиям договора Общество было обязано обеспечить Предпринимателю доступ к месту установки рекламной конструкции, которую ответчик за свой счет устанавливал на фасаде объекта, принадлежащего истцу, эксплуатировал и демонтировал ее, оплатив предоставленную возможность.\nВо исполнение условий договора от 01.06.2019 Общество направило Предпринимателю акты приемки-сдачи от 30.04.2020 № 7060004447 и от 31.05.2020 № 7060004560 на общую сумму 88 908 рублей.\nПредприниматель не произвел оплату услуг по договору от 01.06.2019.\nСогласно акту осмотра недвижимого имущества от 27.05.2020 Предприниматель фактически продолжал использовать имущество Общества посредством размещения рекламной конструкции.\nОбщество направило 15.06.2020 Предпринимателю претензию с требованием о погашении долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n8\n,\n330\n-\n331\n,\n401\n,\n408\n,\n420\n,\n421\n,\n422\n,\n425\n,\n431\n,\n432\n,\n606\n,\n614\nГражданского кодекса, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Предприниматель осуществлял временное возмездное пользование частью имущества Общества (фасад тепловой камеры) без внесения соответствующей платы, предусмотренной заключенным договором.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Т Плюс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Комарова И.А.\n(подробнее)\nИП Комарова Ирина Анатольевна\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа\n(подробнее)\nВторой Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ"
    }
  ]
}